ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2004 г. по делу N 44-г-88/2004
Судья:
Панов В.В.
Президиум Липецкого областного суда в
составе:
председательствующего: Усика Н.И.,
членов президиума: Степановой В.В.,
Фоминой Н.В., Грачевой Т.Е.,
рассмотрев
гражданское дело по заявлению К. на действия должностных лиц ГИБДД УВД Липецкой
области, по надзорной жалобе УВД Липецкой области, вынесенное определением
судьи Липецкого областного суда Захарова Н.И. от 15 июня 2004 года для
рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда, заслушав доклад
судьи Захарова Н.И., истца К., возражавшего против удовлетворения определения,
президиум
установил:
К. обратился в суд
с заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц
РЭО ГИБДД УВД Липецкой области по изъятию у него паспорта транспортного
средства и свидетельства о регистрации автомобиля марки "Ауди-80", госномер <...>, просил обязать сотрудников РЭО ГИБДД
возвратить указанные документы и произвести регистрационные действия по снятию
автомобиля с регистрационного учета.
Свои требования обосновывал тем, что в
октябре 2003 года в связи с продажей принадлежащего ему на праве собственности
автомобиля марки "Ауди-80", регистрационный знак <...>, он
обратился в РЭО ГИБДД УВД Липецкой области с заявлением о снятии автомобиля с
учета. Однако ему было отказано в этом по причине обнаружения
факта изменения номера кузова и двигателя.
В последующем заявитель изменил свои требования и просил лишь обязать сотрудников
ГИБДД возвратить ему указанные выше документы на автомобиль, полагая, что он
вправе пользоваться приобретенным легально автомобилем.
Представитель ГИБДД в судебное заседание
не явился.
Решением Октябрьского районного суда г.
Липецка от 01.04.2004 суд удовлетворил требования К., признал незаконными
действия сотрудников ГИБДД по ограничению заявителя права пользования
вышеназванным автомобилем и обязал ГИБДД возвратить заявителю изъятые у него
документы и регистрационные знаки на автомобиль "Ауди-80".
В кассационном порядке решение не
обжаловалось.
Решение Октябрьского районного суда г.
Липецка от 1 апреля 2004 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением
норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ
гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены
их права и свободы.
В соответствии со
статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или
муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства,
относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в
результате которых нарушены права и свободы гражданина: созданы препятствия к
осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно наложена какая-либо обязанность или он
незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, в октябре
2002 года на основании договора купли-продажи К. приобрел в собственность
автомобиль марки "Ауди-80", 1989 года выпуска, получив в ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства,
регистрационные номера <...>.
В ноябре 2003 года
К. обратился в ГИБДД г. Липецка с заявлением о снятии автомобиля с
регистрационного учета в связи с его продажей, и при осмотре автомобиля
инспектором ГИБДД было установлено, что номера кузова и двигателя подвергались
изменению, а по заключению специалиста, первоначальный номерной знак кузова
уничтожен путем вырезания части панели с ввариванием
вместо нее металлического листа с другими номерами, а номерной знак двигателя также подвергался изменению, однако
установить первоначальное обозначение не представляется возможным.
При обнаружении факта изменения на
принадлежащем заявителю автомобиле номера двигателя и кузова инспектор ГИБДД И.
13.11.2003 изъял у К. паспорт транспортного средства и свидетельство о
регистрации на указанный выше автомобиль "Ауди-80".
Удовлетворяя требования заявителя, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сотрудников ГИБДД не
соответствуют положениям закона, нарушают его право пользования автомобилем,
отказав К. в проведении регистрационных действий и возврате изъятых
правоустанавливающих документов на автомобиль, тогда как действующее
законодательство не содержит норм, ограничивающих это право.
Вместе с тем данный вывод суда первой
инстанции не основан на нормах права и материалах дела.
В соответствии с п/п
7 "з" п. 12 Положения "О Государственной инспекции безопасности
дорожного движения МВД РФ", утвержденного Указом Президента РФ от
15.06.1998 N 711 (в редакции от 02.07.2002 N 679), допуск транспортных средств,
предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской
Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством РФ, при этом
учитывается соответствие конструктивных особенностей транспортных средств
установленным требованиям безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция
вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и
выдачи соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие
скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные
регистрационные знаки.
Приказом МВД России от 07.12.2000 N 1240
на органы ГИБДД возложена обязанность по контролю за
подлинностью номеров агрегатов и регистрационных знаков (выявление скрытых,
поддельных или измененных каким-либо способом) и их соответствием данным,
указанным в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное
средство, номерной агрегат, регистрационных документах и (или) паспорте
транспортного средства.
Согласно части 3 статьи 15 ФЗ "О
безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств без
документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям
безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно пп. 16, 17 "Правил регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Министерства внутренних дел РФ", утвержденных приказом МВД России
от 27.01.2003 N 59, при совершении регистрационных действий производится осмотр
представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям,
указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных
документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность
допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
При обнаружении признаков скрытия, изменения,
уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах
организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов,
регистрационных знаков, а также наличии сведений о расхождении транспортных
средств, номерных агрегатов регистрационные действия не производятся. Такие
документы и регистрационные знаки задерживаются, а материалы передаются в
органы внутренних дел для проведения необходимых действий и принятия решения.
Согласно п. 55 вышеназванных Правил при
установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении
регистрационных действий, в том числе и в результате проверки
правоохранительных органов, проведенная ранее регистрация считается
недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением.
Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные
знаки сдаются в регистрационные подразделения.
Таким образом, действия сотрудников ГИБДД
соответствовали вышеназванным положениям как Федерального закона "О
безопасности дорожного движения в РФ", так и подзаконным нормативным
актам.
Однако суд первой инстанции неправильно
истолковал и применил нормы материального права, сославшись в выводах на
положения статьи 209 ГК РФ и решение Верховного Суда РФ от 10.10.2003,
признавших недействующим п. 3.1 "Правил регистрации автомототранспортных
средств..." от 27.01.2003, касающийся снятия транспортных средств с регистрационного учета.
Кроме того, суд не исследовал
обстоятельства проведенной по делу проверки правоохранительных органов, тогда
как к жалобе приложена справка эксперта N 1310 от 13.11.2003, которая
подтверждает наличие у заявителя транспортного средства с измененными номерами
кузова и двигателя автомобиля, тогда как эти обстоятельства являются юридически
значимыми по данному спору.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального права или процессуального
права.
Коль скоро при рассмотрении данного дела
судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение
районного суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо
учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам
представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений
и, оценив их в совокупности, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Октябрьского районного суда г.
Липецка от 1 апреля 2004 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд.
Председательствующий
Н.И.УСИК